[rcl-box type=’text’ content=’МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ –
ГИМНАЗИЯ №1
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНКУРС
ЮНОШЕСКИХ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ РАБОТ «ДЕНЬ НАУКИ»
ПО ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ
ТЕМА: «ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ОПЫТА ЗЕМСТВ В СИСТЕМЕ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ»
Выполнила:
Голубцова
Антонина Андреевна
ученица 10 в
Научный руководитель:
Шарапова Ольга
Владимировна,
учитель истории и
обществознания
г. Клин, 2013
Оглавление.
Введение……………………………………………………………………..…..…3
Глава I. Федеральный закон о местном самоуправлении……………………..…6
1.1.История принятия Федерального Закона о местном самоуправлении……7
1.2. Несовершенства закона о местном самоуправлении………………………8
Глава II. Земский закон о местном самоуправлении……………………………11
2.1.Деятельность органов местного самоуправления в Российской
империи XIX-начала XX вв………………………………………………..11
2.2.Анализ функционирования земских органов самоуправления на
примере клинских уездных земств……………………………………..…12
Глава III.Использование механизмов земского местного самоуправления
в современной практике……………………………………………..16
Заключение………………………………………………………………………..19
Список источников и литературы………………………………………………..20
Введение.
Формирование гражданского общества в современной России так и останется красивой идей, если в полном объеме не начнут функционировать органы местного самоуправления. Пока каждый гражданин нашей страны не осознает, что власть начинается не с Кремля и Президента, а с его участия в обустройстве жизни родного города, поселка, деревни.
Но для плодотворного, результативного участия в этом процессе, рядовой гражданин должен понимать, как устроены и как работают органы местного самоуправления.
Представленная работа, являясь логическим продолжением исследования «История Клинского земства», ставит свей целью изучить и проанализировать деятельность органов местного самоуправления на примере Клинского муниципального района. Поскольку и в выступлениях лидеров нашего государства , и в комментариях руководителей муниципальной власти часто приходится слышать критические замечания в адрес законов, которые регулируют местное самоуправление в современной России, в своём исследовании мы пытаемся сформулировать предложения по совершенствованию работы современных органов местного самоуправления. В качестве примера или образца, безусловно, с учетом современной специфики, мы предлагаем опыт, наработанный земскими управами. Ведь, несмотря на изъяны и недочеты, именно опыт деятельности земских органов заслужил высокую оценку таких непререкаемых авторитетов российской общественной мысли, как С.Ю.Витте , П.А. Столыпин , А.И.Соженицын ,
Указанная цель, с нашей точки зрения, может быть достигнута посредством решения следующих задач, а именно:
— более детального знакомства с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что позволит глубже вникнуть в проблемы и разобраться в причинах, вызывающих критику данного документа;
— рассмотрения альтернативных вариантов, одним из которых, с нашей точки зрения, является закон о земском самоуправлении сформулированный в «Положении о губернских и уездных земских учреждениях» от 1 января 1864;
— попыткой разработки предложений о том, каким образом опыт земского самоуправления можно применить и использовать в современной практике.
Исходя из поставленных задач, выстроена структура нашей работы. В первой главе мы рассматриваем вопросы, связанные с действующим законом о местном самоуправлении в Российской Федерации. Во второй главе речь идет о результатах и достижения земских органов самоуправления, которые так отчетливо видны через призму времени, как в России в целом, так и Клинском уезде, в частности. В третьей главе исследования мы формулируем свои предложения о том, в чем опыт, наработанный земскими управами в XIX веке, может быть полезен сегодня.
В процессе работы исследован широкий круг источников и литературы. В основе исследования лежат два основных документа – это Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Положении о губернских и уездных земских учреждениях» от 1 января 1864г. К категории наиболее ценных источников можно отнести «Отчеты Клинской уездной земской управы по народному образованию» и «Сведения о деятельности народных библиотек» за 1903, 1907 и 1910гг.
В работе используются материалы периодической печати, в частности статьи из газеты «Серп и молот», материалы пресс-конференций Главы Клинского муниципального района А.Н. Постриганя, а так же аналитические справки и научные статьи по указанной теме.
Глава I. Федеральный закон о местном самоуправлении.
Местное самоуправление — система организации и деятельности граждан, обеспечивающая самостоятельное решение населением вопросов местного значения, управление муниципальной собственностью, исходя из интересов всех жителей данной территории.
Местное самоуправление необходимо рассматривать как элемент системы государства, призванный решать определенную часть общегосударственных дел и наделенный для этого публичной властью.
В 2003 г. был принят Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» , составивший основу реформирования муниципального управления в России. Согласно Конституции и данному Закону местное самоуправление представляет собой комплексное, сложное, многообразное явление, которое можно рассматривать в нескольких аспектах:
— как основополагающий принцип осуществления власти в обществе и государстве, который определяет систему управления демократического правового государства и является одним из элементов конституционного строя Российской Федерации;
— как право граждан на самостоятельное решение вопросов местного значения;
— как форму народовластия.
Федеральный закон в соответствии с Конституцией РФ устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в России, определяет государственные организации гарантии его осуществления.
1.1.История принятия Федерального Закона о местном самоуправлении.
Основные параметры системы местного самоуправления были определены в ходе конституционно-правовой реформы 1993–1995 годов. Конституция РФ, а следом за ней ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ” (далее – Закон) заложили основные принципы формирования и функционирования органов местного самоуправления (далее в тексте МСУ).
Формирование основных принципов построения системы происходило в достаточно сложных условиях, что и предопределило особенности российской модели местного самоуправления. Условия, в которых формировались основные принципы организации местного самоуправления, характеризовались следующими чертами:
1. Переходный характер экономических и правовых условий, незавершенность основных правовых процедур формирования государственной власти. Это привело к тому, что закон носил компромиссный характер, сохраняя в себе рудименты старой советской системы. С другой стороны, на закон наложило отпечаток и то, что он был первым после Конституции законом о власти, а, следовательно, после его принятия развернулась настоящая борьба между центром и регионами по поводу его основных положений, поскольку Закон впервые попытался очертить объем компетенции органов МСУ, уходя от советского принципа соподчинения, в котором “все отвечают за все”.
2. Закон принимался в условиях жесточайшего экономического кризиса, когда федеральная и региональная власти были заинтересованы в максимальной децентрализации расходных полномочий, поскольку их собственные доходы в этот период были ограничены. Поэтому, в тексте Закона закреплены достаточно широкие полномочия и предметы ведения органов МСУ. Именно этим объясняются последовавшие в период стабилизации экономики (на рубеже веков) попытки регионов и центра вернуть себе полномочия через обвинения органов МСУ в неспособности их исполнять. Характерно, что подобные процессы свойственны практически всем развитым странам. Чем глубже экономический кризис, тем шире полномочия органов МСУ (например, послевоенные Япония и Германия). В условиях экономического кризиса государственная власть использует местное самоуправление как важнейший элемент антикризисного управления, поскольку этот уровень власти наиболее близок к населению.
3. Закон принимался в период подготовки вступления России в Совет Европы. Поскольку признание Европейской Хартии местного самоуправления является обязательным условием вступления в эту европейскую организацию, закон был максимально адаптирован к европейским требованиям и стандартам, соответствующим Европейской Хартии местного самоуправления. Это позволило России, без каких либо оговорок в 1996 году ратифицировать Европейскую хартию местного самоуправления.
Закон регулирует целый ряд вопросов, ранее не находивших отражения в федеральном законодательстве, что, безусловно, является положительным моментом. Но данный закон вызывает не только положительные отзывы, его отдельные аспекты вызывали серьезные споры еще на этапе разработки. Существует мнение, что многие положения этого Закона существенно ограничивают самостоятельность местного самоуправления, гарантированную Конституцией РФ.
1.2. Несовершенства закона о местном самоуправлении.
Формирование законодательства о местном самоуправлении шло опережающими темпами. В результате этого опережения сложились основные недочеты действующего законодательства в этой сфере.
В первую очередь стоит рассмотреть проблему нечеткости формулировок при распределении полномочий и предметов ведения между субъектами и самими органами местного самоуправления. Нечеткость правовых норм открывает дорогу для злоупотребления правом со стороны как органов государственной власти субъектов РФ, так и органов местного самоуправления. На практике регулирующая роль федерального закона нередко подменяется субъективным усмотрением органов, следующих требованиям закона, и правоприменителей. В части разграничения предметов ведения необходимо уйти от размытых формулировок в определении вопросов местного значения. В тех сферах, где компетенция различных уровней публичной власти тесно переплетена, необходимо четко и недвусмысленно определить полномочия органов власти и самоуправления. Кроме того, муниципальные органы должны быть освобождены от участия в решении несвойственных им административных задач.
Главной проблемой сегодняшнего МСУ является его полная финансовая несамостоятельность. Структура доходов местных бюджетов в последние годы говорит о том, что муниципальные образования очень зависимы от субъектов Федерации в части финансового обеспечения, причем такая зависимость скорее усиливается, чем ослабевает. Местные бюджеты не достаточно наполняются, необходимы дополнительные источники доходов.
По мнению многих опрошенных, для развития самоуправления на местном уровне особое внимание необходимо уделить перераспределению налогов в пользу муниципальных образований – их необходимо сделать финансово самостоятельными, что существенно повлияет на их эффективность.
Аналогичные предложения выдвигают руководители муниципальной власти. Для примера можно привести выступление главы Клинского муниципального района А.Н.Постриганя: «В 2010 году в Клинском районе было собрано во все уровни бюджетов 10,5 млрд. рублей. Рост налогов к прошлому году составил 135%. По этому показателю в области район входит в первую пятерку районов, впереди муниципалитеты, примыкающие к Москве. В консолидированный бюджет области налоговые поступления выросли на 40%. За последние два года поступления в бюджеты всех уровней увеличились в два раза. В то же время стоит отметить, что в районе остается только 13% собранных налогов. Для сравнения: 10 лет назад в районе оставалось свыше 70%.
У местных властей нет заинтересованности в увеличении сбора налогов. Я неоднократно выходил в Правительство области с предложением, чтобы 50% от перевыполнения «планового задания» по сборам налогов оставались в районе в виде дотаций на целевое использование, например, на строительство детских садов или ремонт социально значимых объектов».
Это не единственные недостатки современного закона о местном самоуправлении. Но такая сложная система, как муниципальное управление, не может сразу быть идеальной в работе.
Мы думаем, стоит обратиться к успешному опыту, который был приобретен нашим государством в период работы земских учреждений.
Глава II. Земский закон о местном самоуправлении.
Земская реформа («Положение о губернских и уездных земских учреждениях») была проведена Александром II в 1864 г. после отмены крепостного права. Она вводила всесословное выборное местное самоуправление в уездах и губерниях. Земская реформа создала в России новый, современный институт местного самоуправления, приобщила к гражданской жизни ранее абсолютно бесправное крестьянство, она способствовала развитию местного благоустройства.
2.1.Деятельность органов местного самоуправления в Российской империи XIX-начала XX вв.
Без сомнения, земства сыграли выдающуюся роль в поднятии культурного уровня русской деревни в распространении грамотности среди крестьян. К 1880 году на селе было открыто 12 тыс. земских школ, а за полвека своей деятельности земства открыли 28 тыс. школ. За это время в земских школах получили образование 2 млн. крестьянских детей. Земства подготовили за свой счет 45 тыс. учителей и значительно подняли материальный и общественный статус народного учителя. Земские школы считались лучшими. По образцу их стали действовать школы Министерства народного просвещения.
Не менее велика и роль земства в развитии здравоохранения в Европейской России. Медицинские учреждения на селе, хотя еще и малочисленные и несовершенные, целиком были созданы земствами. Земские больницы были открыты для всех слоев крестьянства, до этого практически лишенного какой бы то ни было медицинской помощи. На средства земств были созданы фельдшерские курсы специально для села. Самоотверженный труд врачей, которые часто отказывались от выгодной столичной практики, чтобы лечить крестьян в провинциальном захолустье, — тема особого исследования. Земские врачи стали проводить на селе прививки от оспы. Они предотвратили распространение ряда эпидемических заболеваний. Благодаря усилиям земских врачей показатель смертности среди крестьян сократился с 3,7 до 2,8% (в расчете на 100 чел.).
Широкое распространение в земствах получила организация мелкого поземельного кредита для содействия сельским общинам в покупке и аренде земли. Многие земства организовывали ссудосберегательные товарищества, кустарные артели, выдавали продовольственные и денежные пособия голодающим крестьянам, ходатайствовали о понижении платимых крестьянами выкупных платежей, о замене подушной подати всесословным подоходным налогом, о содействии переселению крестьян.
Отсюда можно сделать вывод, основанный на опыте не только российского земства — местное самоуправление, реальное, настоящее — это дитя рынка. Не случайно оно развивалось в России в классическом для местного самоуправления направлении по мере становления здесь капиталистического общества. Его социальную основу составляли хозяева — собственники самого разного калибра и характера. И, несмотря на сопротивление царского чиновничества, палки, вставляемые им в колеса самоуправления, реакционные сословные ограничения и традиции, оно неуклонно завоевывало усилиями людей "нового призыва" все более широкие позиции.
2.2.Анализ функционирования земских органов самоуправления на
примере клинских уездных земств.
Нет более простого и подходящего способа проанализировать работу земских органов управления, чем сделать это на примере родного города.
Земские органы Клинского уезда сосредоточились на вопросах медицины, образования, статистики, поддержки меценатства. Земство активно занималось развитием медицинской помощи населению.
Основными принципами земской медицины были: бесплатность, амбулаторное и больничное лечение, внедрение элементов общей и санитарной культуры среди простого народа. В 1913 году, отмечая 25-летие трудовой деятельности в Клинском уезде врачей Н.П. Глаголева и Н.П. Петрова, Клинская управа писала: «…В продолжение своей службы проявили себя ревностными исполнителями своих обязанностей и, не щадя своего здоровья, отдавая свой труд и время на пользу местного населения, чем и завоевали свою любовь и расположение…»
Анализ деятельности Клинской земской управы в области здравоохранения позволяет сделать вывод, что именно земские врачи заложили основы и традиции для дальнейшего развития медицинского обслуживания населения в Клинском крае.
В 1892-1893 г.г. в Клинском уезде насчитывалось 37 земских школ, 2 городские, 1 частная, 3 при воспитательных домах, 7 церковно-приходских, одна от Министерства просвещения.
Из сведений, полученных нами при исследовании земской статистики за 1908г., мы узнали, что «в 1907/8 учебном году в Клинском уезде имелось 121 учебное заведение», т.е. на три больше, чем в отчете за прошлый год.
Статистика свидетельствует, что в учебных заведениях Клинского уезда в 1907 году обучалось всего 8723 учащихся, из них 3294 – девочек, и мальчиков – 5429. Очевидно, что в итоге образованных юношей было намного больше, нежели девушек .
В документах также представлена статистика по численному составу учащихся в каждом конкретном учебном заведении. Причем, если количество учащихся в каком-то учебном заведении уменьшалось, следовало подробное объяснение причин .
То, что касается педагогического состава, то в отчеты земства были внесены не только имена педагогов, стаж их работы в системе образования, но и сумма жалованья, которое они получали от земской управы. В общей сложности «в 78 земских школах в 1907/8г. состояло 67 законоучителей, из них 11 имели по две школы, а остальные по одной» . Жалование земских учителей, в зависимости от «срока их службы» составляло от 300 до 450 рублей в год. (Для сравнения рабочий в России того времени в среднем получал 143 рубля в год, или 12 рублей в месяц).
Во всех отчетах содержались сведения о деятельности народных библиотек. Земства не только вели статистику по количеству библиотек в уезде, количеству читателей в них, отслеживали литературные предпочтения читателей, но и курировали их, выделяли средства на их содержание. Таким образом, количество библиотек в районе постоянно росло: в 1903 году в уезде насчитывалось – 11 библиотек, в 1907 году – 24 библиотеки, в 1910 году – 26 библиотек.
Значительные средства земство тратило на снабжение школ учебными пособиями. В отчете за 1907 год представлены следующие цифры – 2766 рублей 16 копеек, что составляет в пересчете на одного ученика 88,4 копейки.
Поражает такая мельчайшая точность подсчетов, найденная в документах. Статистические данные отражают положительную динамику в развитии города, что не может не удивлять, ведь 1905-1907 — годы революции в России, но, тем не менее, в Клину появляются больницы, школы, библиотеки. Это указывает на такую отлаженность работы земских органов, которую не могут нарушить даже внешние обстоятельства.
Сделано было немало. И самое удивительное, что сделано при полном отсутствии в арсенале земств принудительных мер. Это были учреждения "с компетенцией, но без власти". Решения земских учреждений, кроме небольшого их круга, не были обязательными для населения. В сущности, две причины способствовали достижению довольно внушительных по тому времени результатов. Первая — это энтузиазм и преданность делу земских деятелей, особенно из среды интеллигенции. Вторая причина — в наличии у земств особой власти — власти экономической, власти денег. В условиях товарно-рыночного хозяйства, действуя как юридические лица, защищенные гражданско-правовыми установлениями, земства командовали деньгами, которые сами делали свое дело без понуканий и административных принуждений.
Глава III.Использование механизмов земского местного самоуправления
в современной практике.
Для выполнения поставленной цели мы изучили полное собрание законов Российской империи , а именно «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» от 1 января 1864г. Анализ этого документа позволяет нам сформулировать предложения по совершенствованию ныне действующей системы местного самоуправления.
Напротив современного закона о МСУ с его нечеткими формулировками поставим Положение о земствах. В общих положениях первой главы перечислены «Дела, подлежащие ведению земских учреждений, в Губернии или уезде по принадлежности, суть». Действительно, указаны конкретные, самые существенные полномочия и предметы ведения земств. В той же главе зафиксированы такие немаловажные пометки: «Круг действий земских учреждений ограничивается пределами Губернии или уезда, каждому из сих учреждений подведомственных» .
Главным в подходе является разграничение предметов ведомств между губернскими и уездными земствами, которое отражено в третьей главе «Предметы ведомства и пределы власти земских учреждений»: «…к ведомству Губернских земских учреждений, в особенности, относятся…» и «Уездные земские учреждения заведывают земскими делами (ст. 2 сего Пол.), относящимися до каждого отдельного уезда. К ведомству уездных земских учреждений, кроме того, в особенности, относятся…» . Следующие пункты раскрывают обязанности Земских Собраний и Земских Управ, конкретизируя их, за тем следует важное замечание: «Земские Собрания и Управы в действиях своих строго соблюдают общие пределы власти, земским учреждениям предоставленной (ст.3, 7) ».
Четкое распределение обязанностей ― огромный плюс Положения. Ограничение полномочий и предметов ведения не давало земствам «влезать в чужое хозяйство», не происходил делёж обязанностей и собственности между органами самоуправления, но свобода именно в своем «хозяйстве» давала положительный результат как для городов, так и для страны в целом.
Стоит рассмотреть финансовое состояние земств для сравнения с бюджетом МСУ.
В России так же, как везде и всегда, центральное правительство испытывало постоянную нехватку средств в казне. Поэтому оно освободилось от ряда своих функций, передав их земским учреждениям и определив их как «местные вопросы».
Безусловно, вся проводимая земством работа требовала огромных средств. Но с учетом специфики деятельности земских учреждений сборы расходовались на мероприятия, которые удовлетворяли первоочередные запросы местного населения.
Интересен был сам подход к определению размеров земских сборов. Вначале земства определяли, сколько им потребуется средств на осуществление земских повинностей, прибавляя к этой сумме другие "необязательные" траты. Общая сумма распределялась ("раскладывалась") между указанными в законе плательщиками земских сборов. Таким образом, процесс начинался "снизу". Разумеется, для объективной раскладки необходимы были немалые усилия по оценке имуществ, с которых взимались сборы. Для этого существовали специальные губернские и уездные оценочные комиссии. Сам состав оценочных комиссий не позволял никаких вольностей в пользу увеличения окладов имущих слоев. Кроме того, самим законом устанавливались жесткие правила оценки, которые освобождали от обложения такие объекты, которые обеспечивали преимущества более зажиточным категориям населения как дворянского, так и купеческого сословий, а также предпринимателей-промышленников.
Таким образом, процент оценки имущества для последующего определения налоговых сумм заключался для земств в строгие законодательные рамки. То же самое и с последующим распределением взимаемых сумм по конкретным налогоплательщикам и составлением смет расходов.
Такой четкий установленный порядок финансирования земств не мог не заслужить доверия людей. Они знали, что деньги идут на благоустройство города, в котором живут они, и будут жить их дети. В органы управления народ выбирал тех людей, которые были ему знакомы, которые жили в этом же городе и хотели, чтобы он процветал. По тем же причинам обеспеченные люди нередко вносили достаточно существенные суммы в казну земств, брали под свою опеку библиотеки, школы, больницы.
Прозрачность распределения финансов, полная отчетность, заслужившие доверие лица в руководстве ― вот, что хотят видеть люди в местном самоуправлении.
Заключение.
Подводя итоги проделанной работы можно сделать выводы о том, что современный закон о местном самоуправлении несовершенен как в теории, так и на практике. Мы выявили наиболее уязвимые и критикуемые места в функционировании органов местного самоуправления, как в России в целом, так и в Клинском районе в частности.
При изучении истории становления местного самоуправления в нашей стране мы обратили внимание на Земскую реформу 1864г., которая являлась первым и, как показала история, результативным опытом самоуправления на местах, в губерниях и уездах.
Приведенные нами факты и цифры свидетельствуют об огромной работе, проделанной земствами, и ее реальной пользе. Положительная динамика в деятельности земских учреждений видна невооруженным глазом. Поэтому, мы предлагаем для улучшения качества работы современных органов местного самоуправления использовать опыт земств.
В качестве окончательных выводов можно сформулировать следующие предложения:
в Федеральном Законе должны быть устранены нечеткие формулировки разделения полномочий и обязанностей между субъектами и органами местного самоуправления;
необходимо перераспределить налоги в пользу муниципальных образований, взяв за образец «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», и дать гораздо больше самостоятельности местным органам самоуправления в финансовых вопросах.
Список источников и литературы.
Источники.
1.ККМ КП 1038.
2.Конституция РФ. Спб, 2001. — 48с.
3. «Положение о губернских и уездных земских учреждениях»,
Полное собрание законов Российской Империи, том 39.
4. Федеральный Закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». М., 2009. — 141с.
Литература.
1.Васильев В.И. Местное самоуправление. М., 1999. -453с.
2.Витте С.Ю По поводу непреложности законов государственной жизни. СПб,
1914. -398с.
3.Воронин А., Савранская О., Мурашко А. Аналитическая записка о МСУ в
РФ [Электронный ресурс] URL: http://emsu.ru/lg/0305/zpr-1.htm (Дата
обращения 23.12.12).
4.Комкова Г.Н. Конституционное право РФ. М., 2011, -369с.
5.Макаренко Б., Максимов А., Шавишвили Д. Российское местное
самоуправление: итоги муниципальной реформы 2003-2008 гг.
Аналитический доклад Института современного развития. [Электронный
ресурс] URL: http://www.insor-russia.ru/ru/programs/doc/3928 (Дата обращения
12.01.13).
6.Могилевский К., Соловьев К. Петр Столыпин о России. М., 2010. -315с.
7.Постригань А.Н. 2010 ГОД: Инновации и модернизация, динамика и развитие// «Серп и молот» от 10.03.2011.
8.Путин В.В. Демократия и качество государства/ Местное самоуправление — школа демократии. [Электронный ресурс] URL:http://www.putin-itogi.ru/2012/02/06/statya-v-v-putina-demokratiya-i-kachestvo-gosudarstva/ (Дата обращения 11.11.12).
9.Солженицын А.И. «Как нам обустроить Россию»// Специальный выпуск. Брошюра к газете "Комсомольская правда" от 18 сентября 1990 г.
10.Федорова В.А. История России 19-начала 20 века. М., 2004, с. 321.
‘]
Автор публикации
