Политические партии и политики сегодня обсуждают возможность введения прогрессивной шкалы налогообложения. В новой Думе этот вопрос намерены ставить фракции КПРФ и «Справедливая Россия».
О необходимости введения прогрессивной шкалы говорила и партия ЛДПР. Даже Сергей Нарышкин, избранный председателем прошлого созыва парламента от «Единой России», заметил, что новая схема исчисления платежей была бы оправданной. А Иван Тетерин, избранный сейчас в Госдуму от «Единой России» по Черемушкинскому одномандатному округу в Москве, введение прогрессивной шкалы сделал одним из основных лозунгов кампании.
Если обратиться к истории вопроса, то подобная инициатива не раз выносилась на рассмотрение Госдумы, но всякий раз она отклонялась.
Сейчас, видимо, мера назрела.
Если обратиться к мировому опыту, то прогрессивная шкала налогообложения существует во многих странах. К примеру, в США налог на доходы физических лиц колеблется от 10% до 35%. По подсчетам специалистов, если бы все американские граждане платили налог, как в России (13%), то бюджет Соединенных Штатов сократился бы вдвое.
В Германии бедные вообще ничего не платят, а богатые отдают до 45% своих доходов. В европейских странах максимальная ставка налога доходит до 56% в Швеции и до 75% во Франции.
Похожая система действует и в Китае, там налог варьируется от 5% до 45%.
Причем нигде такую систему не считают несправедливой.
У нас ситуация иная. Среди главных аргументов, почему прогрессивную шкалу вводить не надо, звучит опасение, что налоговая служба элементарно не справится. Мол, богатые граждане начнут скрывать свои доходы, а пострадает больше всего средний класс.
Профессор Академии труда и социальных отношений Андрей Гудков говорит, что на самом деле прогрессивная шкала в России уже существует. Только действует она наоборот: бедные платят больше.
«Доходы у людей бывают двух видов. Первый вид доходов: трудовые, то есть зарплата и доходы от собственности. Скажем, вы сдаете дачу или квартиру. Но самый распространенный в рыночной экономике вид доходов от собственности — это доходы от долевого участия в капитале коммерческой организации, проще говоря, доходы от дивидендов. Сюда входят дивиденды по облигациям, акциям и так далее», — поясняет эксперт.
Какая ситуация у нас? При доходе до 800 тысяч рублей в год у нас собирают 13% в качестве налогов на доходы физических лиц и 30% в страховые взносы. При доходах свыше 800 тысяч в год забирают 15% на страховые взносы и 13% в качестве НДФЛ.
Что мы имеем при доходе от собственности. Есть налог на прибыль 20%. Но его можно не учитывать, так как его платят корпорации, и собственники капитала к этому никакого отношения не имеют. Собственники капитала платят налог на дивиденды, или как он называется налог на долевое участие в капитале. Он составляет 13%. И всё! В нашей солидарной системе социальной защиты и социального страхования собственники капитала никак не участвуют. Но при этом получают львиную долю доходов. По самым оптимистичным расчетам, доля, которая приходится на трудовые выплаты, составляет менее 40% ВВП.
Значит, прежде чем вводить некий абстрактный прогрессивный налог, надо для начала уравнять налогообложение тех, кто трудится, и тех, кто не работает, но имеет долю в капитале. А уже после этого решать вопрос о прогрессивном налогообложении на трудовые доходы и на доход от собственности. Вот это было бы справедливо.
Сейчас идет подмена понятий. Большая часть доходов богатых — это доходы от собственности, а нам говорят, что надо просто больше брать с тех, кто больше зарабатывает своим трудом. Получить за труд и получить дивиденды — это совершенно разные экономические понятия. У нас 100 семей владеют 60% всех активов, а обсуждают, как ввести дополнительные налоги для 70 миллионов работников. И нет ни одной цифры, какой в сумме получается доход от собственности. По моим оценкам, число сопоставимо с общим фондом заработной платы, который порядка 25 триллионов рублей.
Если говорить о том, сколько бы выиграл бюджет от «справедливых» налогов, то всё зависит от того, какая бы была шкала, отмечает Гудков. Сейчас при образовании прибыли в бюджет уходит порядка 30%. Если бы брали 40%, то образовалось бы несколько триллионов, это позволило бы покрыть дефицит бюджета. Но экономист предлагает эту сумму брать не как прогрессивный налог с трудовых налогов, а как социальные выплаты владельцев собственности. Владельцы капиталов тоже должны платить в фонд социального страхования.
Ответить противникам прогрессивного налога, которые говорят о том, что все уйдут в тень, а больше всего пострадает средний класс, можно опытом Соединенных Штатов.
«Прогрессивный налог в США был введен в 1935 году, во время «великой депрессии». Причиной послужило то, что безработные стали объединяться в так называемые стрелковые клубы и проводить парады. Представьте, несколько тысяч вооруженных рабочих проводят парад своего стрелкового клуба. Согласитесь, зрелище весьма убедительное. Как бы у нас не довели людей до этого нынешней несправедливостью», — рассказывает Гудков.
Конечно, собирать прогрессивный налог не так просто. У нас налоговые службы привыкли жить легко. К примеру, с 1 января 2017 года собираются заняться сбором страховых взносов. Да, это намного проще, чем собирать прогрессивный налог и, тем более, — социальные выплаты с собственников капитала. Потому что придется узнавать, кто какие дивиденды получил, сколько пытались вывезти за границу и т. д.
Источник: www.utro.ru
Автор публикации
