В преддверии рассмотрения заявления о лишении министра культуры Владимира Мединского докторской степени по истории в Сети опубликован полный текст документа, конкретизирующий претензии к работе чиновника, которую заявители называют «диссертацией» и упрекают министра в пренебрежении научной методологией, использовании неточных переводов вместо оригиналов и странных махинациях с публикациями.
Заявление будет рассматриваться 4 октября в стенах Уральского федерального университета. Подали его три человека, в том числе филолог Иван Бабицкий. В преддверии заседания он выложил ссылку на документ в своем аккаунте в Facebook. Судя по адресу, документ опубликован на серверах проекта «Диссернет», специализирующегося на анализе плагиата в диссертациях известных политиков и чиновников. Мединского также упрекают в некорректных заимствованиях, но это лишь одна из множества претензий.
Диссертация Мединского на соискание докторской степени по истории называлась «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.». Она посвящена запискам иностранных путешественников о России и стала продолжением серии научно-популярных книг «Мифы о России».
По мнению заявителей, текст работы Мединского «пестрит грубейшими ошибками, которые трудно себе представить даже в курсовой работе студента исторического факультета».
Первая часть документа посвящена разбору фактических ошибок в тексте работы министра: тот, например, пишет о церковных книгах «на русском языке» (а не церковнославянском), противопоставляет «христианскую» и «католическую» церкви, а также называет славянский язык «иллирийским», а итальянского исследователя Пикколомини — немцем.
Во второй части критикуется методология работы, в которой Мединский объявляет абсолютным стандартом истинности и достоверности исторического труда «взвешивание на весах национальных интересов России». В частности, авторы указывают, что на протяжении всего текста Мединский вместо фактических доказательств употребляет оборот «на самом деле», затем излагая свою точку зрения. Диссертацию «невозможно» признать научным исследованием, утверждают авторы заявления.
Также у заявителей возникают разнообразные претензии к использованию Мединским литературы: зарубежных источников, исследованию которых посвящена диссертация, мало, а при анализе будущий доктор наук использовал не оригиналы, а переводы, в ряде случаев — ошибочные, где-то комичные и потому осмеянные и признанные министром недостоверными. Кроме того, часть списка литературы для диссертации скопирована из интернета вместе с ошибками в написании слов, характерными для автоматического распознавания.
«Приходится признать, что не только общей квалификации историка, но и специальных навыков, необходимых для работы с записками иностранцев о России, у В.Р. Мединского нет и в помине», — указывают заявители.
В заключение авторы анализируют обязательные научные публикации, которые должны быть представлены перед защитой диссертации, и саму защиту. Сказано, что следы некоторых публикаций им найти не удалось, а другие опубликованы не в профильных журналах. Большинство работ Мединского напечатаны в «Ученых записках РГСУ», где главным редактором работал его научный консультант В.И. Жуков, указывают заявители.
Они высказывают предположение, что соискатель, «заведомо не имея возможности напечатать свои «научные» статьи в серьёзном историческом журнале из-за их низкого качества», воспользовался положением научного консультанта.
В заключение авторы отмечают, что Мединский защищался в диссертационном совете, большинство членов которого не были специалистами по историческому периоду, к которому относится его диссертация. Многие защищали работы по истории КПСС.
«По нашему мнению, единственное правдоподобное объяснение всех этих удивительных фактов сводится к предположению, что своей успешной защитой Мединский обязан исключительно покровительству академика РАН В.И. Жукова», — делают вывод заявители.
Мединский ранее заявлял, что надеется на качество своей работы и «мудрость диссертационного совета». Министр посчитал, что заявителям просто «не понравилась» его точка зрения: «Любая работа хороша в том случае, когда дает иной взгляд на ту или иную проблему».
Источник: www.newsru.com
Автор публикации
